La pandemia divide las opiniones de los estadounidenses sobre los periodistas y la cobertura mediática

Compartir

 En general, más estadounidenses tienen más puntos de vista positivos que negativos sobre la cobertura mediática de la pandemia, aunque los puntos de vista más amplios, confianza pública y estándares éticos, están más divididos o son más negativos. Los republicanos y los demócratas continúan estando muy separados en sus opiniones de los medios durante la pandemia, según una nueva encuesta del Centro de Investigación Pew.

Los medios cumplen bien cuatro roles claves

Las encuestas realizadas antes de la pandemia han demostrado que los estadounidenses a menudo ven a los medios de noticias desempeñándose bien en roles específicos . 

 La encuesta del Centro de Investigación Pew, realizada del 20 al 26 de abril a 10,139 adultos estadounidenses que forman parte del Panel de Tendencias Estadounidenses del Centro, refleja interesantes resultados. A los encuestados se les preguntó sobre sus puntos de vista sobre cuatro elementos de la cobertura de los medios de comunicación sobre el brote de coronavirus: si la cobertura les está dando la información que necesitan o no; si es en gran medida precisa o inexacta; si está beneficiando al público o los propios medios de comunicación; y si está ayudando o perjudicando al país.

En general, más estadounidenses consideran que los medios noticiosos cumplen estos roles clave durante esta crisis, lo que está en línea con otros hallazgos recientes que muestran que la mayoría de los estadounidenses piensan que los medios noticiosos están haciendo bastante bien en cubrir el brote en general.

Los medios de comunicación reciben las mejores calificaciones por mantener informados al público. Casi seis de cada diez estadounidenses (59%) dicen que la cobertura de los medios de comunicación les está dando la información que necesitan, en comparación con muchos menos, alrededor de una cuarta parte (24%), que dicen que la cobertura no cumple esa función. El resto (17%) dice que ninguna de las frases refleja su punto de vista.

También es mucho más probable que el público piense que la cobertura del brote es en gran medida precisa (49%) en lugar de inexacta (24%). Y más estadounidenses consideran que la cobertura de los medios de comunicación funciona en beneficio del público (48%) y ayuda al país (46%) en lugar de beneficiar a los propios medios (36%) o perjudicar al país (34%). En cada una de estas preguntas, entre el 15% y el 26% de los encuestados no elige ninguna opción.

Los partidarios se dividieron bruscamente sobre si los medios de comunicación están cumpliendo roles clave durante el brote de coronavirus

Los demócratas y los republicanos están muy separados en sus puntos de vista sobre la cobertura COVID-19 de los medios de comunicación. Los republicanos generalmente expresan más sentimientos negativos de los medios de comunicación que los demócratas, particularmente desde las elecciones presidenciales de 2016 . La división partidista durante esta crisis es tan marcada como antes: los republicanos son mucho menos propensos que los demócratas a pensar que los medios de comunicación están cumpliendo roles clave para el público a través de su cobertura del brote.

Los republicanos tienen entre 29 y 38 puntos porcentuales menos probabilidades que los demócratas de tener una visión positiva de la cobertura de los medios de comunicación sobre el brote de COVID-19 en los cuatro roles diferentes. Por ejemplo, mientras dos tercios de los demócratas (66%) piensan que los medios de comunicación están trabajando para el beneficio del público, aproximadamente tres de cada diez republicanos (28%) comparten esta evaluación. Más de la mitad de los republicanos (57%) dice que los medios están trabajando para beneficiarse.

Muchos estadounidenses, particularmente los republicanos, piensan que la cobertura de noticias del brote es demasiado negativa

Otra pregunta de la encuesta preguntó sobre el tono de la cobertura COVID-19 de los medios de comunicación. El 43% de los estadounidenses dice que la cobertura de los medios de comunicación sobre el brote de coronavirus ha sido más negativa de lo que debería ser, mucho más que la parte que dice que el tono de la cobertura ha sido demasiado positivo (12%). Muchos estadounidenses (44%) dicen que la cobertura no ha sido ni demasiado negativa ni demasiado positiva.

Los republicanos son particularmente propensos a pensar que la cobertura de los medios de comunicación es demasiado negativa. Dos tercios (66%) de los republicanos y de los republicanos que se inclinan dicen esto, en comparación con aproximadamente una cuarta parte de los demócratas y los que se inclinan por la democracia (24%). En cambio, es mucho más probable que los demócratas digan que la cobertura dio en el tono correcto (60%, frente al 25% de los republicanos).

Los estadounidenses son más negativos en su visión más amplia de los periodistas que en la cobertura de COVID-19

A pesar de que es más probable que los estadounidenses den a los medios de comunicación una nota positiva que negativa en los aspectos clave de los informes de COVID-19, las opiniones de los periodistas en general siguen siendo más negativas, específicamente en la confianza de los estadounidenses en los periodistas y sus opiniones sobre sus estándares éticos. Además, las principales divisiones partidistas son tan marcadas como antes de que comenzara el brote, y los republicanos y los demócratas discrepan más fuertemente en sus evaluaciones de los medios que en otras instituciones.

En general, los estadounidenses están divididos en partes iguales en su nivel de confianza en los periodistas. Aproximadamente la mitad (48%) tiene al menos una “cantidad justa” de confianza de que los periodistas actuarán en el mejor interés del público, incluido el 9% que dice que tiene una “gran cantidad” de confianza. Pero la otra mitad (52%) tiene “no demasiado” o “ninguna confianza en absoluto” en los periodistas para servir al interés público.

También te puede interesar...  Cuando el marketing se impone a las relaciones públicas: El caso de Volkswagen

Las opiniones sobre la ética de los periodistas, mientras tanto, son algo más negativas que positivas. Aproximadamente cuatro de cada diez estadounidenses (43%) dicen que los periodistas tienen estándares éticos “muy altos” o “altos”, mientras que una mayoría (56%) dice que tienen estándares “bajos” o “muy bajos”. Las opiniones de los estadounidenses sobre los estándares éticos de los periodistas son en gran medida estables en comparación con 2019, la última vez que se hizo esta pregunta.

Los republicanos y los demócratas divergen drásticamente en su confianza en los periodistas y las opiniones sobre los estándares éticos de los periodistas, divisiones que son tan marcadas como antes del brote. Mientras que la mayoría de los demócratas (70%) dicen que tienen al menos una buena cantidad de confianza en los periodistas para servir al interés público, esta proporción cae 47 puntos porcentuales a aproximadamente un cuarto (23%) de los republicanos. El tamaño de esta división partidista es casi exactamente el mismo que a fines de 2018 , con una ligera disminución general de la confianza en ambas partes.

Los partidarios también están en desacuerdo en sus percepciones de los estándares éticos de los periodistas. Los demócratas son mucho más propensos que los republicanos a decir que los periodistas tienen estándares éticos altos o muy altos (64% frente a 19%), una división de 45 puntos que es casi la misma que el año pasado .

Los periodistas con baja confianza del público en comparación a otras instituciones

En una lista de varios grupos diferentes de personas, los periodistas se ubican en la parte inferior cuando se trata de la confianza del público. Se les preguntó a los encuestados sobre su nivel de confianza en grupos de personas de 10 áreas diferentes para actuar en interés público. Los periodistas están a la par con los líderes empresariales (48%), y ocupan un lugar más alto que solo otro grupo: funcionarios electos, que tienen la confianza de solo el 37% de los adultos estadounidenses. En la nueva encuesta, los científicos médicos (89%), los científicos en general (87%), los directores de escuelas públicas para los grados K-12 (83%) y los militares (83%) ocupan el primer lugar de la lista.

Los periodistas son el único grupo en el que la confianza del público ha disminuido desde la última medición.

Estándares éticos de los periodistas en comparación a otras instituciones

Las opiniones de los estadounidenses sobre los estándares éticos de los periodistas siguen un patrón muy similar. Los periodistas se ubican en la parte inferior en comparación con otros cinco grupos de personas a quienes se les preguntó. Y nuevamente, el único grupo que los periodistas superan son los líderes elegidos (solo el 27% de los estadounidenses piensan que los líderes elegidos tienen estándares éticos altos o muy altos).

Es más probable que el público piense que los médicos (92%), los oficiales de policía (73%) y los líderes religiosos (67%) tienen estándares éticos muy altos o altos, mientras que los periodistas (43%) están a la par con los abogados (44% ).

Nota publicada en:

https://www.journalism.org/2020/05/08/americans-views-of-the-news-media-during-the-covid-19-outbreak/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Facebook

1 day ago

RRPP RADIO

🏔〽️“Relaciones Públicas: acciones y consejos de Velasco para el día después del Covid-19“.
.
En una nota publicada en su blog José Manuel Velasco compara el día después de la pandemia con el descenso del Himalaya: es más difícil descender que subir. En este sentido destaca que los directivos van a enfrentar muchos descensos y pasos difíciles en los próximos meses y que deberán lidiar como nunca antes con las emociones, tanto propias como la de sus equipos. En este contexto aún inestable da 10 consejos para acentuar las siguientes habilidades:
➰Afrontar con realismo la situación
➰No perder de vista el destino, aunque haya que cambiar el rumbo
➰Ser ágil, improvisar
➰No tener miedo a equivocarse
➰Preguntar y preguntarse
➰Asumir riesgos asumibles
➰Cuidar la salud física y emocional de sus equipos
➰Predicar con el ejemplo
➰Protagonizar una narrativa convincente e inclusiva
➰Buscar compañía
⚡️Lee los consejos completos en: bit.ly/3cgUQZI

#rrpp #comunicación #relaciones públicas #liderazgo
... Ver MasVer Menos

Ver en Facebook

Twitter

En una nota publicada en su blog José Manuel Velasco compara el día después de la pandemia con el descenso del Himalaya: es más difícil descender que subir. En este contexto aún inestable, donde lo emocional estará muy presente, da 10 consejos.
http://bit.ly/3cgUQZI
#liderazgo

Santiago Báez repasa el último anuncio de Volkswagen que suscitó una ola de críticas de los usuarios que lo consideraron racistas. Un ejemplo de cuando el marketing se impone a las RRPP, cuando los valores intangibles de una marca no son tenidos en cuenta. http://bit.ly/2ZGHLWL

Cargar más...

Youtube

CALENDARIO DE EVENTOS

April 2020
SMTWTFS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
  
< Mar May >